Kannst Du jedes einzelne getrennt vorstellen?
Mit geraden aufnahmen direkt über den VWA's, also wenn machbar ohne Neigung.
GS
Beiträge von Storm
-
-
Ja, zeitgenössisches ASA.
Es wird dem Hersteller Juncker zugeordnet.
GS
-
Man erkennt auch das sich das Scharnier nicht mehr an seinem ursprünglichen Platz befindet.
Eventuell waren beides kalte Lötstellen, welche im Werk umgehend nachgebessert wurden.
Anschließend natürlich wieder der Lackierung zugeführt.
Anand der Bilder halte ich die Versilberung für Wurster typischen Einbrennlack.
GS
-
VWA = Hs 65 Klein und Quenzer
und für einen Zinker ist der Zustand gar nicht sooo schlecht.
ISA = Unbekannter Hersteller (eventuell Juncker), unter Sammler als Slim Rifle bekannt.
GS
-
Nachdem ich das ASA von Muehli zur Ansicht erhalten habe, hier nun mein Ergebniss.
Es handelt sich meiner Meinung nach um ein zeitgenössisches Exemplar, Hersteller unbekannt.
M1.24.3_02.jpg
Anhand des ASA Buches von F.Heukemes halte ich es für das ASA 1.24.3 mit abweichendem Lötplättchen zur Hakenbefestigung und nicht für ein 1.25.1Man kann beide Typen relativ gut anhand der Ausstanzungen über die Rückseite identifizieren.
1.24.3 oben 1.25.1 unten gekennz..jpg
Das ASA von Muehli ist 54,2mm hoch und 43,0mm breit. Also alles innerhalb der Toleranzen laut Buch.
Jedoch ist es sehr dünn und deutlich leichter.
Im Buch von Heukemes gibt es leider keine Angaben der Abzeichenstärke/Dicke, sondern nur das Gewicht.
Das ASA müßte 31,5gr wiegen, wiegt aber nur 28,0gr.
Ich habe zum Vergleich der Abzeichenstärke zwei 1.24.2 herangezogen und diese an Brust und Aussenkranz gemessen.
Beide Stücke hatten hier eine Stärke von 4,3/4,4mm und 2,7/2,7mm
Das ASA von Mühli dagegen nur 3,8mm und 2,5mm.
Zu dünn und folglich auch deutlich leichter.
Das dürfte auch die Ursache für die schwache und detailarme Ausprägung der Vorderseite sein, die mich zu der Annahme veranlasste das es sich hier um eine Gußkopie handelt.
Ich habe Mühlis ASA nur für den Detailvergleich einem 1.24.2 gegenübergestellt.
Laut Heukemes gibt es Designtechnisch keinen merklichen Unterschied zwischen 1.24.2 (Massiv Cupal) und 1.24.3 (Massiv Zink)
Detailvergleich Links 1.24.3 _ Rechts 1.24.2.jpg
Ob jetzt der Rohling von vornherrein nicht die erforderliche Stärke hatte, oder ein anderes Problem vorlag, das wird uns leider niemand beantworten können.
Ich hoffe der "Dreizeiler" war verständlich und ich habe Euch damit nicht gelangweilt.
MfG
Dirk
-
-
da ist keine Markierung L/10
Das Design der Vorderseite, in der Hauptsache die Helmform, sind unverkennbar von Deschler.
GS
-
kennt jetzt doch noch einer den Hersteller?
Hier hat der/die Fälscher versucht aus dem Design von R. Karneth etwas neues zu erschaffen.
GS
-
-
Zwar nur KVK2 Urkunden, aber ich finde die richtig schick
Nur......
Und dann gleich im dreier Pack.
GD
-
-
Das 2.
Deschler L/10
-
-
Dito, zeitgenössisches ASA.
Keine Bedenken.
GS
-
-
Das ISA ist ok.
Hersteller unbekannt, wird als Slim Rifle bezeichnet.
Schönes Eemplar !
GS
-
Moin
Beim ersten VWA gehe ich, anhand der beiden bescheidenen Bilder, von einem Standard Design aus welches von vielen Firmen verwendet wurde.
Das zweite (fehlende hintere Helmniete) ist ebenfalls ok, auch hier Hersteller unbekannt.
Das dritte ist aus meiner Sicht das Interessanteste. Glatte Rückseite und wie ich es vermute magnetisch.
Der Hersteller ist natürlich unbekannt, aber die Masse dieses VWA Typs (glatte Rückseite) ist meist aus Buntmetall.
Gruß
Dirk
-
Also die Zuordnung dieses Designs zu Funcke & Brüninghaus, die im WAF stattgefunden hat, ist mir auch neu.
Bisher war ich felsenfest davon überzeugt, dass dies ein unbekannter Hersteller ist.
Habe im WAF Thomas Durante mal angefragt, wie diese Zuordnung begründet wird.
Bin auf seine Antwort gespannt.
Servus Smaug
Ich ebenfalls.
-
Hallo Christian
Bitte "gerade" Aufnahmen wenn möglich von Vorder- und Rückseite machen und nicht solche schrägen Aufnahmen von links oben oder außen.
GS
-
Funcke & Brüninghaus......ok, dann bin ich raus.
GS